商标异议该如何申请办理

最近客户向我们咨询：商标被异议了，我该怎么办?这样的问题比较多，当商标申请初步审定公告公布后的三个月内，如果申请人不认可审查结果或者其他厉害关系人认为侵犯了自己商标的合法权益，可以通过商标异议申请来维护自己的权益不受侵害，那么商标异议该如何申请办理呢?下面帮您解决问题。

(1)委托在商标局备案的商标代理机构办理，比如，这种非常省心省事的方式，商标意思申请流程如下：商标异议办理周期：

1、报件：客户打款、盖章签字文件到后一个工作日内;

2、等待商标局回复：自提交申请之日起12个月。商标异议申请材料:执照副本复印件加盖公章或身份证复印件，相关证据材料。

(2)异议人自己办理异议人自己办理商标异议申请有两条途径：

1)直接到商标局的郑州商标注册大厅办理

2)通过邮寄书件办理，可以通过邮局以挂号、特快专递或其他快递方式寄送办理。

如果你正在遭遇商标异议，希望以上的点可以帮助到你。

法律对商标续展注册的申请期限也做了明确规定，即注册商标有效期期届满前12个月和期满后6个月内。这里，郑州商标注册公司提醒大家：如果在此期限内未提出续展申请的，该注册商标将被注销。

商标权与其他知识产权的一个重要区别在于它的实际保护期可能是无限长的，在适用注册原则的国家，一般都允许商标权人在法定期限内通过续展而延的，在适用注册原则的国家，一般都允许商标权人在法定期限内通过续展而延长其商标权的保护期，而且对续展的次数不加限制，这意味着商标权的保护期可以通过续展无限延长。下面，商标注册公司给大家讲解一个关于商标续展的案例：

2003年3月1日，甲公司申请取得“天一”牌商标专用权，有效期截止于2013年2月28日。直到2013年5月9日，任某的好朋友王某到甲公司订货，在办公室看到了公司的《商标注册证》，翻看后发现注册商标的有效期已满。到公司的仓库看货样时，又发现在食品的包装上仍标有“注册商标”字样。

于是提醒任某，公司的注册商标已经失效2个多月，应当及时去办理商标续展手续。任某这才恍然大悟，由于去年的公司改革颇费精力，他已经把注册商标的续展事宜忘得一干二净。甲公司的“天一”商标还没有超过《商标法》规定的6个月的注册商标续展的宽展期，也就是说，现在还可以抓紧时间去办理续展手续。

我国《商标法》第39条规定：“注册商标的有效期为10年，自核准注册之日起计算。”甲食品公司的“天一”商标是在2003年3月1日核准注册的，其10年的有效期应从当天计算，并截止于2013年2月28日。《商标法》第40条规定：“注册商标有效期满，需要继续使用的，商标注册人应当在期满前十二个月内按照规定办理续展手续；在此期间未能办理的，可以给予六个月的宽展期。

甲公司本应在2012年8月1日起就可以申请续展，但因当时业务繁忙疏忽了此事，直到2012年2月28日注册商标有效期届满，也未提出续展申请。根据《商标法》第40条的规定，甲公司还可在期满后6个月的宽展期，即2013年3月1日至2013年8月31日期间申请续展，若超过2013年8月31日仍未申请续展，该商标将被注销。

甲公司续展申请现在正处于6个月宽展期内，建议甲公司及时到商标局办理续展申请。法律对商标续展注册的申请期限也做了明确规定，即注册商标有效期期届满前12个月和期满后6个月内。这里，商标注册公司提醒大家：如果在此期限内未提出续展申请的，该注册商标将被注销。

《商标法》第19条第4款规定，商标代理机构除对其代理服务申请郑州商标注册外，不得申请注册其他商标。商标局于2014年12月30日作出的《关于对商标代理机构申请注册商标的审查决定的说明》（下简称《说明》）明确提出，对2014年5月1日前商标代理机构以自己名义在代理服务外提出的商标注册申请，没有作出受理决定的，我局根据修改后的商标法实施条例第八十七条作出不予受理的决定；已经根据修改前的商标法发出受理通知书的，我局在商标审查阶段依据修改后的商标法第十条第一款第（8）项、第十九条第四款的规定作出驳回决定。

在审查时，我局依据商标代理机构备案数据库判断商标注册申请人是否为商标代理机构。如未在商标局备案的商标代理机构申请注册的商标被初步审定或被核准注册，任何人可以通过异议程序或商标注册无效宣告程序要求不予核准商标注册或宣告该注册商标无效。

由上述规定我们可以得知，商标代理机构申请注册除代理服务之外的商标，做出不予受理或者驳回决定是可以预见的常态化结果，而通过异议程序做出不予注册决定，或者通过注册商标无效宣告程序做出宣告注册商标无效决定则是较为个别、不太常见的商标审查审理结果，盖因极大多数商标代理机构申请注册商标应该会在受理阶段得到规制解决，即不予受理，而个别的“漏网之鱼”即便不慎受理了也应该会被及时驳回。

但需要指出的是，这仅仅是理论中的理想状态。在商标审查审理实务中，无论是在商标局备案的商标代理机构，还是未在商标局备案的商标代理机构，均可能因为工作疏漏等原因出现商标代理机构主体资格没有被及时有效识别出来进而未能被剔除出商标注册程序的不良现象。而这些由商标代理机构申请注册的商标一旦被初审或者被核准注册，就面临着如何阻击、纠正的问题。

《说明》中的规定鼓励民众以异议程序或者商标注册无效宣告程序的启动予以“查漏补缺”，其精神值得肯定。但需要注意的是，《说明》仅为商标局的一般规范性文件，效力较低，在商标法及商标法实施条例未明确赋予普通民众对商标代理机构申请注册商标提起异议或者宣告无效程序之权利的情况下，有关程序的启动可能遭致缺乏法律依据硬伤的诘问。

就编织完整的规制商标代理机构申请注册商标机制这一问题，笔者提出如下建议。一、商标异议程序中的修改可修改商标法第33条的规定，即修改为“对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，可以向商标局提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”在异议理由中加入商标法第19条第4款规定，实现任何人适用商标法第19条第4款规定对有关商标提异议的权利法定化。

二、商标驳回复审程序中的修改可将商标代理机构禁止注册条款增设为商标评审委员会主动援引的法条。《商标法实施条例》第52条第2款规定，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，发现申请注册的商标有违反商标法第10条、第11条、第12条和第16条第1款规定情形，商标局并未依据上述条款作出驳回决定的，可以依据上述条款作出驳回申请的复审决定。商标评审委员会作出复审决定前应当听取申请人的意见。

商标法第10条、第11条、第12条规定在学理上通常被称为绝对禁止注册事由，第16条第1款规定虽然在学理上视为相对禁止注册事由，但同前述所列条款类似，均涉及到商标公共管理秩序、广大消费者群体利益以及市场经济竞争秩序等公益要素，体现了较为浓厚的社会公共利益色彩和公法规制属性。因此，存在该些事由而申请注册的商标，商标局应当予以驳回。

实务中不容否认的是，商标局对一件同时存在绝对拒绝注册事由和相对拒绝事由的商标，可能因为工作疏漏等原因，而仅以相对事由的法律规定予以驳回，一旦这样的案件进入到驳回复审阶段，商标评审委员会享有主动援引商标法第10条、第11条、第12条和第16条第1款的规定，作出驳回申请复审决定的权力，从而有力维护商标管理秩序和社会公共利益。

从这个角度上看，《商标法实施条例》第52条第2款规定无疑是值得赞许的一项法律规范。但类似这样商标评审委员会应当在商标驳回复审案件中依职权主动援引作出复审决定的法律规定，应当进行适当的扩容。商标法第19条第4款规定：商标代理机构禁止申请注册除代理服务之外的商标”的规定，同样是基于维护商标注册管理秩序而设立，具有相当的公益色彩，完全应当将其纳入商标评审委员会主动适用的法条范围。

三、商标注册无效宣告程序中的修改可以修改商标法第44条第1款规定，即修改为“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”这既明确赋予了商标局直接宣告商标代理机构违规注册的商标无效的职权，同样也实现了任何人援引商标法第19条第4款规定申请宣告有关商标无效之权利的法定化、明确化和规范化。

随着我国商标申请量不断增加，商标的驳回率也随之提高。而驳回的原因主要分为两种：

一是违反了我国商标法的基本规定，将一些法律明文禁止作为商标使用或注册的标识进行了注册；

二是与在先申请的商标构成近似。因此，在递交郑州商标注册申请前，对申请商标标识是否违反法律禁止注册或使用的规定及申请商标与在先注册的商标是否构成近似的查询分析，就成了降低商标驳回风险，提高注册成功率至关重要的一步。

很多企业可能会认为商标注册仅仅是制作、递交个申请文件就可以了。因此，当免费的服务模式出现在市场上时，很快便得到了这部分客户的青睐，但根据目前的市场反馈，后续很多企业因此被迫支付更高的服务费用通过复审甚至诉讼途径来争取商标所有权。造成此种现象的原因，大多是企业与商标代理机构之间存在严重的信息不对称。企业认为互联网能够降低所有行业的成本，想当然地认为也包括法律服务行业，再加上一些代理机构的造势宣传，最终误导了企业对合作机构的选择。

最后在提示大家一点：商标注册代理是一项法律服务，归根结底，还是需要靠专业能力和严谨的法律态度来服务客户。时代在发展，互联网能突破的也仅仅是技术，而无法取代人的专业和经验，价格战并不能成为赢取客户信任的真正手段。在商标注册阶段，前期的查询分析真的很重要，免费的服务，不仅在一定程度上无法保障优质的服务质量，同时也意味着较高的法律风险。